Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin kurumsal müşterisi olduğunu, iletişim hizmetini bu şirketten aldığını ve karşılığında kendisine fatura kesildiğini, müvekkil şirket var olan telefon hatlarına ilaveten ...Sözleşme ile 18 adet telefon hattını kendi adına açtırdığını, sözleşme gereği, 18 hatta ilişkin sim kartlar müvekkil şirkete teslim edilmesi ve hatların 5 gün içerisinde haberleşmeye açılması gerekmesine rağmen, sim kartlar teslim edilmediğini ve müvekkilinin hizmet alamadığını, buna ilişkin davalı şirketin yönlendirdiği kurumsal müşteri ilişkileri ile iletişime geçilmiş, sim kartların arabanın arkasında unutulması gerekçesiyle teslim edilemediği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/228
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin kurumsal müşterisi olduğunu, iletişim hizmetini bu şirketten aldığını ve karşılığında kendisine fatura kesildiğini, müvekkil şirket var olan telefon hatlarına ilaveten ...Sözleşme ile 18 adet telefon hattını kendi adına açtırdığını, sözleşme gereği, 18 hatta ilişkin sim kartlar müvekkil şirkete teslim edilmesi ve hatların 5 gün içerisinde haberleşmeye açılması gerekmesine rağmen, sim kartlar teslim edilmediğini ve müvekkilinin hizmet alamadığını, buna ilişkin davalı şirketin yönlendirdiği kurumsal müşteri ilişkileri ile iletişime geçilmiş, sim kartların arabanın arkasında unutulması gerekçesiyle teslim edilemediği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin sözleşme başından itibaren söz konusu telefon hatlarına ilişkin davalıdan hizmet alamadığını fakat davalı kurumun müvekkiline tek fatura kesmesi sebebiyle, müvekkili alamadığı hizmetin her ay kendisinden bu hatlara ilişkin aylık fatura bedelleri tahsil edildiğini, davalı şirketten hatların iptali ve ödemiş oldukları tahsil edilen paranın iadesini talep ettiğini ancak hatların kapatılmadığı ve ödenmiş olan faturaların parasının iadesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı şirkete, ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, söz konusu 18 hattın derhal kapatılması ve haksız tahsil edilen paranın ticari faizi ile iade edilmesi, talep edildiğini ancak hiç bir sonuç elde edilemediğini iddia ederek; yargılama neticesinde müvekkili şirketin hizmet almadığı 18 telefon hattı üzerinden tahsil edilen şimdilik 2.000 TL vadesi geçmiş fatura bedellerinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına, davaya konu 18 telefon hattı için yapılan sözleşmenin iptal edilerek, hatların kapatılmasına, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması için, dava sonuçlanıncaya kadar, fatura ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının Kampanya Kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı şirkete sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, bu nedenlerle davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bir mal veya hizmeti tacir sıfatı ile alan davacı tarafın, müvekkili şirketten al...