Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; ... A.Ş.'nin ... ve ... semtlerinde bulunan; ... isimli otellerine, işçilik de dahil olmak üzere; halı, perdelik kumaş, duvar kağıdı hizmeti verdiğini, kullanılan malzemelerin; lüks, kaliteli ve ipek kumaşlar olduğunu, seçilen malzemelerin muhataplarının bilgisi dahilinde seçildiğini, kullanılan malzeme, ürün ve yapılan işi "kısmi olarak" teşvik eden; 12.05.2021 tarih ve ... 95.948- TL ve 37 No'lu fatura 43.200-TL bedelli iki adet faturanın dosyaya sunulduğunu, fatura bedellerinin bir kısmının ... A.Ş. Tarafından EFT yolu ile ödendiğini, 49.149-TL alacak kaldığını, muhatap taraf ile fatura bedellerinin ödenmesi için iletişime geçildiğini ancak davaya konu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2024/225 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; ... A.Ş.'nin ... ve ... semtlerinde bulunan; ... isimli otellerine, işçilik de dahil olmak üzere; halı, perdelik kumaş, duvar kağıdı hizmeti verdiğini, kullanılan malzemelerin; lüks, kaliteli ve ipek kumaşlar olduğunu, seçilen malzemelerin muhataplarının bilgisi dahilinde seçildiğini, kullanılan malzeme, ürün ve yapılan işi "kısmi olarak" teşvik eden; 12.05.2021 tarih ve ... 95.948- TL ve 37 No'lu fatura 43.200-TL bedelli iki adet faturanın dosyaya sunulduğunu, fatura bedellerinin bir kısmının ... A.Ş. Tarafından EFT yolu ile ödendiğini, 49.149-TL alacak kaldığını, muhatap taraf ile fatura bedellerinin ödenmesi için iletişime geçildiğini ancak davaya konu faturaların karşı tarafça iade edildiğini, davacı firma alacaklarının tahsili amacıyla; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, işbu takibe davalı tarafından 13/07/2021 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili firmanın muhatap firmaya ait başka adreslerde farklı işler de üstlendiğini, bu nedenle başka borçları da olduğunu iddia ederek; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, alacağın ticari reeskont avans faizi ile tahsili ile %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tanzimatına hükmedilmesini, vekalet ve yargılama masraflarının karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın tamamen ıslahı nedeniyle HMK 180. maddesi kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2023 tarihli yeni dava dilekçesinde özetle; Yargıtayın çeşitli daireleri, gerek usul ekonomisi yönünden ve gerekse İcra İflas Kanunu 67.maddesi ile HMUK 83.maddesi (6100/HMK.176) yönünden, itirazın iptali davasının ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülebileceğini kabul ettiklerini bu nedenle. talep ettikleri 49.148 TL olan dava değerini, 26.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği hali ile "89.173,00 TL arttırım" ile 138.321,00 TL dava değeri üzerinden yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin Küçükçekmece İcra Dairesi'nde başlatılmasına rağmen İtirazın İptali davasının İstanbul Mahkemelerinde başlatıldığını, icra takibinin borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinde başlatılmasının zorunlu olduğunu, Müvekkili şirketin ticari ikametgahının "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... /İSTANBUL" olduğunu, bahse konu adresin Bakırköy Adli Yargı Çevresine dahil olduğunu, davacının takip konusu malların ifa adresleri olduğunu iddia etmişse de söz konusu malların müvekkili şirkete teslim...