Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1959 · K. 2024/408
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1959 K. 2024/408

E. 2022/1959K. 2024/40823 Şubat 2024
kazanç kaybıtaşıma sözleşmesitazminattrafik kazasıhaksız fiilbilirkişi raporuistinaf yolumakul süretazminat davasıticari kazançmaddi zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi tazminatgörevli mahkemeiadeistinaf başvurusunun kabulüadam çalıştıranın sorumluluğusigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.09.2022-27.09.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 23.02.2024 YAZIM TARİHİ : 23.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in ... Plakalı Citroen Marka 2013 Model servis aracının maliki olduğunu, davacı üzerine kayıtlı olan araç ile Canik Turizm-... ile Çağdaş Kartal Tur.ve Servis Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihlerini kapsayan 01.01.2018 başlangıç tarihli "araç kiralama ve taşıma sözleşmesi" imzalandığını,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1959 KARAR NO : 2024/408

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.06.2022 NUMARASI : 2020/492 Esas - 2022/543 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - .. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ÖZÜAYDIN VİNÇ İŞLETMECİLİĞİ, GEMİ ACENTACILIĞI, İNŞAAT, TEKSTİL, AMBALAJ, REKLAMCILIK VE LİMAN HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... - ...

DAVALI : ... - ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.09.2022-27.09.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 23.02.2024 YAZIM TARİHİ : 23.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in ... Plakalı Citroen Marka 2013 Model servis aracının maliki olduğunu, davacı üzerine kayıtlı olan araç ile Canik Turizm-... ile Çağdaş Kartal Tur.ve Servis Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihlerini kapsayan 01.01.2018 başlangıç tarihli "araç kiralama ve taşıma sözleşmesi" imzalandığını, 04.09.2018 tarihinde Dilovası Organize San. Bölgesi Göksu Caddesinde park halinde bulunan davacı müvekkiline ait servis aracı olarak kullanılan ... plakalı Citroen Marka 2013 Model servis aracına, davalıların kullanım ve sorumluluğunda olduğu öğrenilen ... plakalı aracın freninin boşalması sonucunda müvekkilin aracına çarpması ile müvekkile ait ... plakalı aracın pert olduğunu, 01.01.2018 tarihli "Araç kiralama ve taşıma sözleşmesi"nin 4. maddesine göre davacının servis aracının ... plakalı araçla çalışma sisteminin; Kaynarca - Çolakoğlu Metalürji Fabrikası Dilovası'na; Sabah-Akşam personel taşıması 26 Gün olarak günlük 66 KM yol 200 TL+KDV,(İstanbul) Maltepe - Çolakoğlu Metalürji Fabrikası Dilovası'na; Akşam mesai personel taşıması için 30 Gün 90 KM yol 200 TL+KDV, Çolakoğlu (Dilovası) Metalürji Çubuk (Tel Çubuk - Dilovası Fabrikası - Çolakoğlu Metalürji Fabrikası arasında 5 KM uzaklık günden gidiş-dönüş olacak şekilde, ring için (2 sefer ring yapacak şekilde) günlük 10 KM, 80 TL+KDV şeklinde olduğunu, toplamda müvekkilin bu servis sisteminden kazancının günlük 480 TL+KDV şeklinde çalışmakta olduğunu, müvekkilinin maddi hasarlı kaza sebebiyle 118 günlük gelir ve kazanç kaybı olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen bu zarardan, tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın pert olduğundan o dönemde 70.000,00 TL değer biçildiğini, ancak gerçek değerinin 75.000,00.-TL olduğunu, davalı Özüaydın Vinç ....A.Ş.'den a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1906 · K. 2024/211

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1855 · K. 2024/237

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1983 · K. 2024/69

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1584 · K. 2023/1600

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1851 · K. 2023/1591

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1852 · K. 2023/1592

24 Kasım 2023