Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketi sigortalısı ...'in, ... ilçesinde ... adresinde plastik üretim faaliyet göstermekte olan işyeri olduğunu, işyerinde granül plastik enjeksiyon makinesinden geçirilerek tekerler yapılmakta ve ortasına galvanizden saç geçirilmekte olduğunu, 18.03.2021 tarihinde Sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki ...ye ait ana pis su borusunun tıkandığı ve bitişik binadaki işyerine su bastığını, buradan duvar içinden geçen suların binanın bodrum katında bulunan sigortalı işyerine sirayet ettiğini ve bu sebeple de işyerindeki emtiaya zarar verdiğinin tespit edildiğini, sigortalının böylesi bir su baskınına karşı alabileceği bir önlemin olmadığını, zira hasarın başlangıcının pis su borusunun tıkandığı ve geri basmış olmasından kaynaklı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/65 Esas KARAR NO : 2024/165
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketi sigortalısı ...'in, ... ilçesinde ... adresinde plastik üretim faaliyet göstermekte olan işyeri olduğunu, işyerinde granül plastik enjeksiyon makinesinden geçirilerek tekerler yapılmakta ve ortasına galvanizden saç geçirilmekte olduğunu, 18.03.2021 tarihinde Sigortalı işyerinin bulunduğu sokaktaki ...ye ait ana pis su borusunun tıkandığı ve bitişik binadaki işyerine su bastığını, buradan duvar içinden geçen suların binanın bodrum katında bulunan sigortalı işyerine sirayet ettiğini ve bu sebeple de işyerindeki emtiaya zarar verdiğinin tespit edildiğini, sigortalının böylesi bir su baskınına karşı alabileceği bir önlemin olmadığını, zira hasarın başlangıcının pis su borusunun tıkandığı ve geri basmış olmasından kaynaklı olduğunu, işyerindeki hasarlardan dolayı sigortalıya 26.04.2021 tarihinde 38.760,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen bu hasarda kusurun davalı idareye ait olduğunu, zira şehrin atık su sistemlerini kurmak, işletmek, denetlemek, bakım ve tamir ve yenilemesini vb. yapma görevinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının bu sorumluluğuna uygun davranmadığından söz konusu zararın meydana geldiğini, bu sebeple ödenen hasarın, TTK 1472 md.si uyarınca davacı sigorta şirketine ödenmesi rücuan talep edilmişse de davalının bundan imtina ettiğini, bunun üzerine alacak davası ikame edilmişse de Mahkemenin görevsizlik ve görevli mahkemece de davanın mahiyeti gereği ticari iş olduğu ve öncesinde arabuluculuğa başvurulmaması sebebiyle davanın usulden reddedildiğini, taraflarınca Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek açıklanan hususlara göre ödenen 38.760 TL tazminatın 26.04.2021 ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görevli olmayan mahkemede görülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusunun idarenin hizmet kusuru nedeni ile uğranılan zararın tazmini olduğunu ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin anılan kararları ile aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın konusunun İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğinden davanın idari yargı yolunda görülmesi grektiğindne davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zara...