Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.08.2019 tarihinde ...in yönetimindeki ... plakalı araç ile sola doğru dönüş yaparak çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin diğer aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, 04.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, arabuluculuk müzakerelerinde uzlaşma sağlanamadığını, karşılanmayan değer kaybının tazmin edilmesi isteğiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2023/27
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.08.2019 tarihinde ...in yönetimindeki ... plakalı araç ile sola doğru dönüş yaparak çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin diğer aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, 04.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, arabuluculuk müzakerelerinde uzlaşma sağlanamadığını, karşılanmayan değer kaybının tazmin edilmesi isteğiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, tebliği gerektiği, taleplerin haksız ve yersiz olduğu, davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin araç zararını 16.09.2019 tarihinde davacı tarafa ödediği, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı, 16.09.2019 tarihinde yapılan 28.389,90 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile birlikte bakiye teminat limitinin 10.616,10 TL, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, kaza nedeniyle yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, ... plakalı aracın ağır hasarlı olması ve onarımın ekonomik olmaması nedeniyle 250.000,00 TL rayiç, 221.616,00 TL sovtaj bedeli belirlenerek 16.09.2019 tarihinde davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı ile mutabakatname yapıldığı, araç perte çıkmış olduğundan değer kaybı oluşmadığı, davanın reddi gerektiği, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettikleri, değer kaybı miktarının tespiti gerektiği, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin fahiş ve sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, genel şartlar ekinde değer kaybı hesabının ekper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, temerrüdünün söz konusu olmadığı, faiz talebinin haksız olduğu, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği savunarak haksız davanın red...