Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı araç için davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigorta poliçesi akdederek aracını sigorta örtüsü altına aldığını, aracın 19.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ziya uğradığı ve zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, 06.04.2020 tarihinde 190.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, aracın değeri çok daha fazla olmasına rağmen müvekkilinin içinde bulunduğu zor şartlardan dolayı sigorta şirketinin teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, 190.000,00 TL bedel üzerinden hazırlanan 06.04.2020 tarihli mutabakat ve taahhütnameyi imzaladığını, içinde bulunduğu zor şartlar ile imzaladığının düştüğü şerhten de görüleceğini, tespit edilen 190.000,00 TL bedelin aracın piyasa şartlarındaki değerini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/604 Esas KARAR NO:2024/302
DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ:22/09/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı araç için davalı ... Sigorta A.Ş. ile kasko sigorta poliçesi akdederek aracını sigorta örtüsü altına aldığını, aracın 19.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ziya uğradığı ve zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, 06.04.2020 tarihinde 190.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, aracın değeri çok daha fazla olmasına rağmen müvekkilinin içinde bulunduğu zor şartlardan dolayı sigorta şirketinin teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, 190.000,00 TL bedel üzerinden hazırlanan 06.04.2020 tarihli mutabakat ve taahhütnameyi imzaladığını, içinde bulunduğu zor şartlar ile imzaladığının düştüğü şerhten de görüleceğini, tespit edilen 190.000,00 TL bedelin aracın piyasa şartlarındaki değerini karşılamaktan uzak olduğu ve gerçek değerinin altında kaldığını, zararın tazmini için Arabuluculuk bürosuna yapılan başvuruda anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 06.04.2020 tarihinde rayiç değer üzerinden yapılan eksik ödemenin tespiti ile ödenen eksik bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, poliçeden kaynaklı bir dava olması nedeniyle mevcut Yargıtay içtihatları uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kısmi dava olarak açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, yapılan uyap kontrolü neticesinde davadan haberdar olunduğunu, dava konusu ... plakalı vasıtanın davalı şirkete 84604280 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hasar ihbarının ardından ekspertiz raporu tanzim edilerek hasar tarihindeki rayiç bedeli olan 190.000,00 TL olarak belirlendiğini, sovtajı 90.100,00 TL üzerinden ihale ile pert alıcısı firma tarafından alınarak davacıya ödendiğini, davalı şirket tarafından da 99.900,00 TL ödenerek toplam 190.000,00 TL ödendiği ve tarafların bu konuda mutabakatname imzaladığını, mutabakatnamenin hukuken geçerli olduğu, tarafların yaptıkları anlaşma ile bağlı olduğunu, davanın haksız ve yersiz, talep edilen miktarın fahiş, sigorta hukukunun temel prensibinin sigortalının gerçek zararının tazmin edilmesi olduğunu, davalı tarafından poliçe özel koşulları uyarınca kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden ödeme yapıldığını, önceki kaza ve hasarlarının değerlendirilmeye alındığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, dava açılması...