DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan bononun hatır senedi olarak verildiğini, arkadaşı olan ...'in davalıdan 5.700-TL borç para aldığını, karşılığında bu tutarı 17.000-TL olarak geri ödemeyi kabul ettiğini ve davaya konu bononun borç para alışverişine istinaden hatır amacıyla düzenlendiğini, bono bedelinin asıl borçlu tarafından ... kanalıyla ödendiğini, davalının aldığı ödemelere rağmen bonoyu iade etmeyerek takibe koyduğunu, kendisinin davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalının tefecilik...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/197 Esas KARAR NO : 2024/115
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan bononun hatır senedi olarak verildiğini, arkadaşı olan ...'in davalıdan 5.700-TL borç para aldığını, karşılığında bu tutarı 17.000-TL olarak geri ödemeyi kabul ettiğini ve davaya konu bononun borç para alışverişine istinaden hatır amacıyla düzenlendiğini, bono bedelinin asıl borçlu tarafından ... kanalıyla ödendiğini, davalının aldığı ödemelere rağmen bonoyu iade etmeyerek takibe koyduğunu, kendisinin davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalının tefecilik yaptığını, ... sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu iddia ederek, dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava İİK'nın 72 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. .... esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenilmiştir. Dosyanın incelenmesinden huzurdaki davanın davalısı ... tarafından huzurdaki davanın davacısı hakkında kambiyo yoluna özgü senet ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 04/03/2015 vade tarihli, 04/05/2015 tanzim tarihli, 25.000-TL tutarlı bono olduğu görülmektedir. Bonoda davacı keşideci sıfatıyla yer almaktadır, davalı lehtar konumundadır. Davacının ve dava dışı ...'in şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan kamu davası açıldığı, bu davanın .... Esas sayılı dosyası ile yürütülmüştür. Mahkememizce bu davada verilecek kararın h...