Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının işveren, davacının ise yüklenici olduğu özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait Ahlatlıbel sosyal tesislerinde özel güvenlik hizmetinin sağlandığını, 2016 yılı Aralık ayında belirtilen yerde inşaat çalışmalarının başladığını, inşaat çalışmaları nedeniyle giriş bariyerlerinin, çevre tellerinin ve güvenlik kameralarının arızalandığını, ayrıca inşaat yapılan alana ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından bekçi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/24 - 2024/354 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/24 KARAR NO : 2024/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/80E., 2019/734K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının işveren, davacının ise yüklenici olduğu özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait Ahlatlıbel sosyal tesislerinde özel güvenlik hizmetinin sağlandığını, 2016 yılı Aralık ayında belirtilen yerde inşaat çalışmalarının başladığını, inşaat çalışmaları nedeniyle giriş bariyerlerinin, çevre tellerinin ve güvenlik kameralarının arızalandığını, ayrıca inşaat yapılan alana ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından bekçi görevlendirildiğini, inşaat şirketinin sorumluluğunda olan alanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayından davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafından davacının hak edişinden haksız olarak 9.412,19 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından yerine getirilen güvenlik hizmeti sırasında 30/07/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayın davacı şirketin güvenlik görevlilerinin açık ihmali, hatta kötüniyete varan davranışlarından kaynaklandığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın davacının hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu kapsamda dava konusu olayın da meydana geldiği yerde davacı tarafından özel güvenlik hizmetinin verilmeye başlanıldığı ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede belirtilen sayıda güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı, hizmetin yerine getirildiği alanda hizmetin başladığı tarihten sonra 2016 yılı Aralık ayından itibaren inşaat çalışmalarının başladığı, inşaat çalışmaları...