Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının, dava dışı ... Finansal Kiralama A.O ile 07/03/2017 tarihinde yaptığı poliçe kapsamında sigortalanan taş kırma makinesini finansal kiralama yoluyla kiraladığını, makinenin 07/09/2018 tarihinde Antalya Serik Kırkgeçit mevkiinde şantiyede bazı parçalarının çalınması üzerine zarar gördüğünü, dava dışı finansal kiralama şirketinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, fakat talebin reddedildiğini, davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/734 - 2024/779 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/734 KARAR NO : 2024/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/586E., 2019/1182K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının, dava dışı ... Finansal Kiralama A.O ile 07/03/2017 tarihinde yaptığı poliçe kapsamında sigortalanan taş kırma makinesini finansal kiralama yoluyla kiraladığını, makinenin 07/09/2018 tarihinde Antalya Serik Kırkgeçit mevkiinde şantiyede bazı parçalarının çalınması üzerine zarar gördüğünü, dava dışı finansal kiralama şirketinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, fakat talebin reddedildiğini, davacı tarafından finansal kiralama şirketinden muvafakatname alarak işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davayı davacı kiracının açamayacağını, poliçenin sigortalısının da sigorta ettireninin de davacı şirket olmadığını, zararın Antalya İlinde meydana gelmesi nedeniyle Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rizikonun sigortacıya bildirilmesi ve sigorta tazminatı talebi bakımından hak düşürücü sürenin dolduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davacının davasını dayandırdığı sigorta poliçesinin sigorta ettireninin ve sigortalısının ... Finansal Kiralama A.O olduğu, riziko adresinin Çankaya/Ankara olduğu, riziko adresinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığını, poliçenin başkası lehine yapılmadığı, davanın açılması için muvafakatnamenin yeterli olmadığı, davacının dava açma hakkı olmadığı, davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Finansal Kiralama A.O tarafından kendilerine muvafakatname verildiğini, aktif husumetin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, muvafakatname yeterli görülmüyorsa davaya muvafakatin sağlanması, veya dava dışı sigortalı şirketin davacı olarak yer almasının sağlanması için işlem yapılması gerektiğini beyan ederek, kararın...