Dosyanın Dairemize, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından 12.12.2019 tarihli kararla "Uyuşmazlık, ikame araç tahsis sözleşmesi gereğince alacak talebine ilişkindir." gerekçesi ile gönderildiği; Dairemizin 25.12.2019 tarihli kararında, uyuşmazlığın ariyet (tüketim ödüncü) nedeni ile tazminata ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği; 4. Hukuk Dairesi tarafından 18.02.2020 tarihinde hukuki ilişkinin araç tamir sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderildiği; Başkanlar Kurulunca ise 09.03.2020 tarihinde "...uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme veya sözleşme hukukundan değil tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın ariyet/tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/827 KARAR NO : 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/835 E., 2019/311 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Dosyanın Dairemize, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından 12.12.2019 tarihli kararla "Uyuşmazlık, ikame araç tahsis sözleşmesi gereğince alacak talebine ilişkindir." gerekçesi ile gönderildiği; Dairemizin 25.12.2019 tarihli kararında, uyuşmazlığın ariyet (tüketim ödüncü) nedeni ile tazminata ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği; 4. Hukuk Dairesi tarafından 18.02.2020 tarihinde hukuki ilişkinin araç tamir sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderildiği; Başkanlar Kurulunca ise 09.03.2020 tarihinde "...uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme veya sözleşme hukukundan değil tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın ariyet/tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığı kanısındadır. Açıklanan durumun göreve ilişkin kamu düzeni kuralları ile kanuni hakim, mahkemeye erişim ve adil yargılanma haklarına temas ettiği düşünülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararları, bunlar aleyhine gidilecek bir yasa yolu bulunmadığından kesin nitelikte sayılmakta ve dosyanın gönderildiği Daireyi bağlamaktadır. Bu çekince altında yapılan yargılama üzerine: Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirkete ait 06 FN 7299 plakalı aracın hasar onarım ve bakımı için 29.08.2017 tarihinde müvekiline teslim edildiğini, onarım süresi için geçici araç tahsis sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın 29.08.2017 tarihinde davalının yetkilisine teslim edildiğini, ancak aracın davalı ...'in tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada hasarlanmış şekilde iade edildiğini, araçta meydana gelen zararın giderilmesi istendiği halde zararın karşılanmadığını, bu nedenle Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/184 D.İş sayılı dosyasında zarar tespiti yapılarak alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20538 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin du...