Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin elektrik enerjisi üreten bir şirket olduğunu ve İzmir İli, Bergama İlçesinde bulunan bir rüzgar enerji şantiyesi bulunduğunu, bu şantiyenin davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından korunduğunu, mezkur şantiyede 29.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay sonrası sahada yapılan kontrollerde şalt sahasının güneybatısına gelen hırsızların panel çitlerin direklere bağlandığı noktalardaki kelepçeleri kırarak içeriye girdiklerinin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1406 - 2024/826 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1406 KARAR NO : 2024/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/802 E., 2020/137 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin elektrik enerjisi üreten bir şirket olduğunu ve İzmir İli, Bergama İlçesinde bulunan bir rüzgar enerji şantiyesi bulunduğunu, bu şantiyenin davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından korunduğunu, mezkur şantiyede 29.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay sonrası sahada yapılan kontrollerde şalt sahasının güneybatısına gelen hırsızların panel çitlerin direklere bağlandığı noktalardaki kelepçeleri kırarak içeriye girdiklerinin ve 1x35, 1x50 ve 1x120 mm örgülü bakırdan imal edilmiş topraklama kablolarını ve 1x240 kesitli NYY kablolardan, toplam 11 makarayı çaldıklarının tespit edildiğini, dava dışı şirketin inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 29.03.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında oluşan hasara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, dava dışı şirkete, oluşan hırsızlık hasarına ilişkin olarak 4,864,50 Euro ödendiğini, davalı güvenlik şirketi çalışanlarının sorumluluklarını layığı ile yerine getirmediğini ve meydana gelen hırsızlık olayından davalının sorumlu olduğunu, bu sebeple de Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5105 sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, meydana gelen zararın davalı güvenlik şirketinin güvenlik zafiyeti sebebi ile gerçekleşmiş olduğunu beyan ederek davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş, arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti sunuyor olmasının, hizmet verdiği mahalde meydana gelen her türlü zarardan sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, sorumluluğunun yalnızca özel güvenlik sözleşmesinde ve görev yeri özel talimatında belirlenen esaslarla sınırlı olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği iddia edilen şalt sahasının müvekkili şirketin görev alanında olmadığını,...