Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının yapım işini üstlendiği "Düzce ili, Akçakoca ilçesi, Orhanlı, Haciz ve Sarma Dereleri İkmali İşi" ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından inşaat all risk sigorta poliçesi yapıldığını, işin yapımı sırasında 19.05.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle idareye teslim edilmeyen kıymetlerin zarar gördüğünü, hasar tespiti için sigorta tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/536 - 2024/563 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2020/536 KARAR NO : 2024/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/199 E., 2019/982 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının yapım işini üstlendiği "Düzce ili, Akçakoca ilçesi, Orhanlı, Haciz ve Sarma Dereleri İkmali İşi" ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından inşaat all risk sigorta poliçesi yapıldığını, işin yapımı sırasında 19.05.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle idareye teslim edilmeyen kıymetlerin zarar gördüğünü, hasar tespiti için sigorta tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasar tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin dolması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın bakım döneminde gerçekleşmesi ve kötü niyetli hareketlerden doğması nedeniyle poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun bulunması halinde %2 oranında muafiyet bulunduğunu, faizin başlangıç tarihine ve türüne ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Zamanaşımı başlıklı 1420/1. maddesi "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Hasar tarihinde yürürlükte bulunan Bütün Riskler İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Hasar Halinde Sigortalının Yükümlülükleri başlıklı B-1.a maddesi "Hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren geç 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmek" hükmünü; Zaman Aşımı başlıklı C-10 maddesi "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Arabuluculuk sürecinin baş...