Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve 15.02.2020 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, davalı kooperatifin Ankara 25. Noterliği'nin 03.04.2020 tarihli ihtarı ile müvekkilinin borcu olduğu ve bu borcun 10 gün içinde ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname keşide ettiğini, daha sonra aynı noterliğin 21.04.2020 tarihinde borcu (1) ay içinde ödemesi için ikinci ihtarname keşide ettiğini, oysa müvekkilinin davalıya karşı tüm borcunu ödediğini, buna rağmen davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/185 KARAR NO : 2024/564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/318 Esas-2020/558 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve 15.02.2020 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, davalı kooperatifin Ankara 25. Noterliği'nin 03.04.2020 tarihli ihtarı ile müvekkilinin borcu olduğu ve bu borcun 10 gün içinde ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname keşide ettiğini, daha sonra aynı noterliğin 21.04.2020 tarihinde borcu (1) ay içinde ödemesi için ikinci ihtarname keşide ettiğini, oysa müvekkilinin davalıya karşı tüm borcunu ödediğini, buna rağmen davalı kooperatif yönetim kurulunun 01.06.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, oysa 226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca 13.04.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar tüm sürelerin durduğunu, daha sonra 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durduruluşunun uzatılmasına karar verildiğini, dolayısı ile 13.04.2020-15.06.2020 tarihleri arası tüm hukuki sürelerin, dava açma, ihtarname sürelerinin işlemediğini, davalı kooperatifin ihraç kararının hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 01.06.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife 30.770,33 TL borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi için davacıya iki ihtarname keşide edildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının üyelikten ihraç edildiğini; kanuni sürelerin durmasına ilişkin yasal düzenlemelerde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hususunda bir karar bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olduğunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, davacının çelişki içinde olduğunu ve müvekkiline karşı ihtarname keşide ettiğini, davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile sürelerin durdurulmasının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda belirlenen süreleri e...