DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında malzeme dahil yemek yapım ve dağıtım hizmetleri alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 2017 yılı hak ediş ödemesinin 03/02/2017 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen 2017 yılı Ocak ayı ile ilgili gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından cevabi yazı ile hak ediş ödemelerinin tam ve gereği gibi zamanında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2026/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/672 E., 2018/954 K.
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında malzeme dahil yemek yapım ve dağıtım hizmetleri alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 2017 yılı hak ediş ödemesinin 03/02/2017 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen 2017 yılı Ocak ayı ile ilgili gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından cevabi yazı ile hak ediş ödemelerinin tam ve gereği gibi zamanında müvekkili hesaplarına aktarılmadığı, geç olarak aktarılmasına rağmen aynı gün içerisinde işçi maaşlarının ödemesinin yapılması için ilgili banka şubesine talimat verildiği, ancak 21 kişinin maaş ödemesinin yapılmasına rağmen diğer 10 işçinin aktarımının sağlanamadığı ve tesis edilen cezanın haksız olduğunun ileri sürülerek itiraz edildiğini, davalının itirazları değerlendirilmeden 22.876,00 TL gecikme cezası kesildiğini, kesilen bu cezaya da itiraz edildiğini, yapılan itirazın kurum tarafından reddedildiğini ve davalı kurumca tesis edilen cezanın hukuka aykırı bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz olarak kesilen 22.876,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 11. maddesinde açıkça belirtildiği şekilde çalışana banka aracılığı ile ödeme yapılmasına imkan bulunmaması halinde ödemenin PTT şubeleri ile yapılması gerektiğini, müvekkili kurumca yapılan işlemin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, gecikme cezası uygulanmasının 10 gün süreli ihtardan itibaren uygulanması gerektiği iddialarının da sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; yüklenici davacı şirket ile 29.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 16.maddesinde; "... İşçi ücretlerinin yüklenciiye hakediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde idareye ibraz edilmemesi halinde idare tarafından en az gün sü...