Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/353 · K. 2024/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 K. 2024/226

E. 2023/353K. 2024/22629 Şubat 2024
görevli mahkemeicra takibitazminatistinaf yolukredi sözleşmesiödeme emriBa-Bs Formlarıyasal sürebaşvurunun reddiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ''------- '' adıyla bilinen ve ------- bulunan yük limanının sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı- borçlu tarafından yurt dışından ithal edilen ve gemiyle taşınan bir kısım malın -------- nolu konteyner içinde müvekkil limana boşaltıldığını ve davacı müvekkil tarafından iş bu yük için ---------, tam tespit ve ardiye hizmetleri verildiğini, ancak davalı- borçlu bu hizmet bedellerini müvekkile ödememiş hatta yükünü limandan dahi çekmediğini, bu nedenle tarafımızca 03.07.2023 tarihinde borçlu şirket aleyhine -------- E. sayılı icra dosyası vasıtasıyla müvekkilin iş bu alacaklarının cüzi bir kısmına ilişkin ( Ödeme emrinde ve takip...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/711 Esas KARAR NO: 2024/183 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ''------- '' adıyla bilinen ve ------- bulunan yük limanının sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı- borçlu tarafından yurt dışından ithal edilen ve gemiyle taşınan bir kısım malın -------- nolu konteyner içinde müvekkil limana boşaltıldığını ve davacı müvekkil tarafından iş bu yük için ---------, tam tespit ve ardiye hizmetleri verildiğini, ancak davalı- borçlu bu hizmet bedellerini müvekkile ödememiş hatta yükünü limandan dahi çekmediğini, bu nedenle tarafımızca 03.07.2023 tarihinde borçlu şirket aleyhine -------- E. sayılı icra dosyası vasıtasıyla müvekkilin iş bu alacaklarının cüzi bir kısmına ilişkin ( Ödeme emrinde ve takip talebinde belirtildiği üzere 1 adet X-Ray muayene hizmeti ve 1 adet tam tespit hizmeti için) icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş; işbu tebliğ üzerine borçlu şirket icra takibinde borca, imzaya, faize, ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin söz konusu icra takibine ilişkin yapmış olduğu itiraz son derece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil tarafından davalıya ait yüke '' Tam tespit ve X-Ray'' hizmetleri verildiğini, yurt dışından ithal edilen bu yükler ----- limanlarına indirildiğinde kontrol amaçlı olarak bu hizmetlerin verilmesi Kanunen mecburi olduğunu, hatta davalının ardiye borcu da mevcut olup bu alacağa ilişkin hakların saklı olduğunu, davalı-borçlu şirketin müvekkil nezdinde herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, --------- E. Sayılı dosyasında davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının her ne kadar müvekkilin mallarını emaneten depo ettiğini iddia etse de davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ardiye sözleşmesi bulunmadığını, davacının salt beyandan oluşan iddialarıyla sanki müvekkil ile arasında bir sözleşme ilişkisi varmış gibi davranarak bir takım edimlerini yerine getirdiğinden bahisle ardiye bedeli talep ettiğini, ancak müvekkilin davacının limanına gelen mallardan haberi olmadığını, müvekkilin davacı ile arasında bu ürünlerin emaneten depo edilmesine dair davacı ile arasında bir sözleşme yahut anlaşma bulunmadığını, esasında karşı tarafın davayı neden müvekkile yönelttiğinin anlaşılmadığını, müvekkilin davacı tarafından depo edilen mallardan hiçbir şekilde haberi olmadığını, öncelikle husumet yokluğu sebebiyle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1352

1. Deniz alacakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/161 · K. 2024/461

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/268 · K. 2024/870

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/328 · K. 2023/855

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2023/78

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 · K. 2023/794

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2024/865

31 Ekim 2024