Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/259 · K. 2024/319
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/259 K. 2024/319

E. 2021/259K. 2024/31929 Şubat 2024
itirazın iptaliiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi raporuiadeihtirazi kayıttazminaticra inkar tazminatıistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emriyasal süreicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalıya satılarak teslim edilen tekstil emtiasına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi, geciktirmesi ve eksik ödenmesi nedeniyle 58.058,49 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ürünlerin Amerika Doları ile satıldığını, ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerekirken,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/259 KARAR NO: 2024/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2019/938 E. - 2020/525 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalıya satılarak teslim edilen tekstil emtiasına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi, geciktirmesi ve eksik ödenmesi nedeniyle 58.058,49 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ürünlerin Amerika Doları ile satıldığını, ödemelerin, ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerekirken, Türk Lirası üzerinden yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; takip talebinde ödenmeyen satım bedelinin istendiğini ve ödeme emrinin ekinde belge bulunmadığını, müvekkilinin borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında 2017 ile 2018 yıllarında süren ticari ilişkide davacının düzenlediği fatura bedellerinin eksiksiz bir şekilde çek verilerek ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Türk Lirası üzerinden kurulduğunu ve hesapların bu şekilde tutulduğunu, müvekkili şirketin satılan emtiadan bakiye borcunun kalmadığını, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, ticari ilişki devam ederken bir yıl sonra davacının kur farkı faturası düzenlediğini, taraflar arasında kur farkı anlaşması ya da teamül haline gelmiş bir uygulama bulunmaması nedeniyle faturanın iade edildiğini, çek ile yapılan ödeme ile borç alacak ilişkinin sona erdiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 21/08/2020 tarihli SMMM bilirkişisinin raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından 12 adet iade faturası karşılığı 195.169,71 TL ve 213.725,00 TL çekle ödeme yapıldığı ve hesabın kapatıldığı, dava konusu faturanın (kur farkı faturası) davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davcı tarafça davalı adına ABD doları üzerinden düzenlenen faturaların fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden öde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/214 · K. 2024/132

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/506 · K. 2024/378

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1218 · K. 2024/1198

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1062 · K. 2024/942

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2024/925

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/724 · K. 2024/890

30 Mayıs 2024