T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2024/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 NUMARASI : 2022/94 Esas - 2022/484 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-...- ... VEKİLİ : Av. ...-... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... -... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ..., ... DAVALI : 2 -ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ...- ... DAVALI : 3 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 23.11.2022-29.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.01.2023 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 YAZIM TARİHİ :...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2024/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 NUMARASI : 2022/94 Esas - 2022/484 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-...- ... VEKİLİ : Av. ...-...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... -... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ..., ...
DAVALI : 2 -ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ...- ...
DAVALI : 3 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 23.11.2022-29.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.01.2023 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 YAZIM TARİHİ : 29.02.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 11.12.2017 tarihinde, davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan murisleri ...'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın aşırı hız nedeni ile meydana geldiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesi ile davacıların genç yaşta eş ve babalarını kaybettiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı eş Hayriye için 60.000,00 TL davacı çocuklar için 30.000' er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kazanın meydana geldiği yerin ... ili ... ilçesi olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacıların ve davalının yerleşim yerinin de Gölcük olduğunu, bu itibarla öncelikle Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca olayda yayanın 1.Derecede kusurlu olduğunun kaza tutanağında belirtildiğini, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca olay ile ilgili yapılan 2018/109 Soruşturma nolu dosyanın sonucunun beklenmesini, davalının olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Gölcük 2. AHM 2021/55 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2017 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plakalı vasıtayla davacıların murisi ...'ye çarpmış, baba - eş muris vefat ettiğini, kazada davalı %100 kusurlu olduğunu, davalı trafik kurallarına uymadığından murisin ölümüne sebep olduğunu, davalıya yönelik ceza yargılamasının devam ettiğini, ... murisin eşi, ..., ... ve ... ise çocukl...