MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/484 Esas, 2023/370 Karar DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, son yıllarda yaşanan dövizdeki artışın ithalat maliyetlerini arttırması, yurt içinde yaşanan siyasi ve ekonomik olumsuzluklar nedeniyle yurt içi taleplerin düştüğünü, kullanılan kredilerin yüksek maliyetlerinin şirketin mali sıkıntı içine girmesine neden olduğunu, mali sıkıntıların ödeme dengelerini bozduğunu ve sonuçta 08/11/2015 tarihi itibariyle borca batıklığa sebebiyet verdiğini, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/179 Esas KARAR NO: 2024/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/484 Esas, 2023/370 Karar DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, son yıllarda yaşanan dövizdeki artışın ithalat maliyetlerini arttırması, yurt içinde yaşanan siyasi ve ekonomik olumsuzluklar nedeniyle yurt içi taleplerin düştüğünü, kullanılan kredilerin yüksek maliyetlerinin şirketin mali sıkıntı içine girmesine neden olduğunu, mali sıkıntıların ödeme dengelerini bozduğunu ve sonuçta 08/11/2015 tarihi itibariyle borca batıklığa sebebiyet verdiğini, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; 2022 yılı son çeyrek rayiç değer esasına göre davacı şirketin - 10.699.969,73 TL borca batık olduğu, şirketin aradan geçen süreye rağmen başka inandırıcı mali proje sunamadığı, özellikle yeniden yapılan yargılama sonucu şirket yetkilisine, hem teknik heyet hemde mali bilirkişi tarafından defalarca aranması rağmen ulaşılamadığı ve şirket defterleri ve şirketin güncel bilanço kayıtlarının incelenemediği gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi heyetinin 5. ek raporuna karşı iki haftalık rapora itiraz süresi dolmadan ve hazır bulunmadıkları 12/04/2023 tarihli duruşmada müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, mahkemenin istinaf mahkemesinin kaldırma kararında yer alan eksiklikleri tamamlamadığını, raporun maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin taşınmazlarının değerinin eksik hesaplandığını, şirketin envanter ve demirbaşlarının değerinin belirlenmediğini, alacaklarının tahsili için süre verilmeden alacakların tahsilinin mümkün olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin yargılama sürecinde olumlu gelişme gösterdiğini ve borca batıklıktan çıktığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 19/07/2018 tarihli kararı ile davacının iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/29 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin aktif ve pasifini rayiç değerleriyle ter...