DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin www...com adlı internet sitesinin sahibi oluduğunu, davalının 03.12.2012 tarihinden 03.10.2014 tarihine kadar müvekkil şirkette kıdemli dijital pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, bu tarihte istifa eden davalının en son ücretin net 6.650,00 TL olduğunu, davalının iş akdini fesihten sonra bir yıl süreyle merkezi Marmara, Ege ve İç Anadolu bölgelerinde bulunan müvekkili ile aynı alanda çalışmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/264 KARAR NO: 2024/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/1109 E. - 2020/253 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin www...com adlı internet sitesinin sahibi oluduğunu, davalının 03.12.2012 tarihinden 03.10.2014 tarihine kadar müvekkil şirkette kıdemli dijital pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, bu tarihte istifa eden davalının en son ücretin net 6.650,00 TL olduğunu, davalının iş akdini fesihten sonra bir yıl süreyle merkezi Marmara, Ege ve İç Anadolu bölgelerinde bulunan müvekkili ile aynı alanda çalışmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalının istifa sonrası müvekkilinin önemli rakiplerinden olan ... A.Ş. unvanlı şirkette ve bu şirkete ait www....com internet sitesinde 15.10.2014 tarihinde dijital pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, rekabet yasağı nedeniyle 5.000,00TL'nin tahsili için İstanbul Asliye 16. Ticaret Mahkemesinin 2015/151 Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece tazminatın belirlenerek taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiğini, dava konusu edilmediğinden hükmedilmeyen 28.250,00 TL için bu davanın açıldığını ileri sürerek, 28.250,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediğinden kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin rekabet yasağı uygulanabilecek bir iş ve görevde çalışmadığını, müvekkilin orta düzeyde bir görevi ifa ettiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'deki işinin davacı şirkette yaptığı işten farklı olduğunu, her iki şirketin pazarlama faaliyetlerinin farklı olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesi kurulması için gerekli koşulların bulunmadığını, müvekkilinin 1 yıl süre ile çalışmaması ekonomik alanda yıkıma neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizde iş bu dava açılmadan önce ilk dava İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamına alınan 21/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rekabet yasağı ile ilgili 6098 sayılı BK'nda belirtilen koşulların bir kısmı oluşmadığı için (yasaklamanın işçinin ekonomik geleceğini karartmayacak ölçüde olması, işverenin yasağın devamını istemekte haklı olması) davalı ...'ın...