MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2018/417 E. - 2021/22 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin, ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalara Dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, davacı firma lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, davacı firmanın, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikte yapılan üretim işinin TürkPatent nezdinde "..." isim hakkını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/361 KARAR NO: 2024/393 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2018/417 E. - 2021/22 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin, ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalara Dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, davacı firma lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, davacı firmanın, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikte yapılan üretim işinin TürkPatent nezdinde "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbarlar ve şikâyetler dikkate alınarak. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/213 D.İş dosyasından yapılan tespit sonucunda düzenlenen 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıların işyerindeki masaüstü bilgisayarda ... 5.1 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... modüllerinin 24/01/2018 tarihinden itibaren bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu, ayrıca program kullanılarak çizimler üzerinde çalışıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu şekilde davacı şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, somut olaya ilişkin tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile PC ekran görüntüleri dilekçe ekinde yer aldığını, açıklanan nedenlerle davalıların davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, davalıların FSEK mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle davacı şirketin mali haklarına tecavüz etmiş olduğunu, davalılar aleyhine FSEK 68.maddenin 2.fıkrası uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutat 3 katı tutarında tazminat talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 10.000,00 TL olarak açılan davanın 50.360,00 TL artırmak suretiyle 60.360,00 TLye çıkarmak isteriklerini, harcının mahkemeye yatırıldığı görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şifre kırma iddiasının haksız olduğunu, davacının programı pazarlamak için fiyat görüşmeleri sürerken yapılan işlemleri, suçlamaları, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DE...