MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/236 E. - 2021/34 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik başlıklı faydalı modeli ... Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği ürünün aynısını yaparak taklit ettiğini ve bu ürünü Montaj Kolaylığı adı altında satışa sunduğunu, müvekkilinin geliştirdiği üründe yer alan unsurların davalı ürününde birebir yer aldığını, davalı ihlalinin kardeş firmasının talebi üzerine Mahkemenin 2018/170 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/460 KARAR NO: 2024/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/236 E. - 2021/34 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik başlıklı faydalı modeli ... Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği ürünün aynısını yaparak taklit ettiğini ve bu ürünü Montaj Kolaylığı adı altında satışa sunduğunu, müvekkilinin geliştirdiği üründe yer alan unsurların davalı ürününde birebir yer aldığını, davalı ihlalinin kardeş firmasının talebi üzerine Mahkemenin 2018/170 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve davalının müvekkilinin faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını, davalı fiilinin müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, tespit dosyasına sunulan davalı ürün örneğinin bunu açıkça gösterdiğini ve davalının bahsettiği ... başvuru nolu faydalı modelin müvekkilinin faydalı modelinden farklı olduğunu iddia ederek, davalı fiilinin tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve tecavüzün durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında delil tespiti isteyenin davacı şirketten farklı bir şirket olduğunu, ayrıca bilirkişi tespit raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kullanımının, müvekkilinin kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu Grup Prizde Yenilik buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını ve hükümsüz olduğunu, müvekkilinin hükümsüz olan faydalı modele tecavüz etmesinin mümkün olmadığını ve taraf ürünlerindeki montaj deliklerinin farklı yerlerde ve farklı özelliklerde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacının ürününü taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.ye ait önceki tarihli ... Y faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve bu sebeple, davalının dayandığı önceki tarihli olan ... Y tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ... Y no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, davacıya ait ... Y nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEB...