MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/106 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "...." nolu "..." marka tescil belgesinin mevcut olduğunu, "..." ibaresinin 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ilk kez 2008 yılında müvekkili tarafından ihdas ve istimal edilmiş olduğunu, fikri hakları kendisinde kalmak üzere kullanması için eşi ...'e izin vermesiyle 01/10/2008 tarihinde kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin "..." üzerindeki fikri hakkını saklı tutmak suretiyle 2016 yılına dek ibarenin eşi ...'e 41. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/578 KARAR NO: 2024/638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/106 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "...." nolu "..." marka tescil belgesinin mevcut olduğunu, "..." ibaresinin 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ilk kez 2008 yılında müvekkili tarafından ihdas ve istimal edilmiş olduğunu, fikri hakları kendisinde kalmak üzere kullanması için eşi ...'e izin vermesiyle 01/10/2008 tarihinde kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin "..." üzerindeki fikri hakkını saklı tutmak suretiyle 2016 yılına dek ibarenin eşi ...'e 41. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanması için izin verdiğini, bu süre içerisinde dava konusu "..." ibaresinin, ... adı altında, başta ... Yayınları, ..., ... Yayınları, ... Yayınları gibi saygın yayınevlerinin kitaplarının okullara dağıtımının yanı sıra, İstanbuldan başlayarak, İzmir, Ankara, Antalya, Muğla, Manisa, Yalova gibi illerde gerçekleştirdiği etkinliklere on binlerce çocuğun katılımının sağlandığını, böylece sektörel tanınmışlık düzeyine erişmiş bir marka haline geldiğini, müvekkil markasının 2013 yılından beri de "...+şekil" olup, şekli oluşturan logonun 2013 yılında grafiker ...'in de katkısı alınarak oluşturulduğunu, müvekkilinin, 5 Ekim 2016 yılından itibaren, "...+şekil" markası ve işletme adı altında şahıs firmasını kurduğunu, firmanın kuruluşunu müteakiben de marka kullanımı kapsamında (www...com ve www...org) internet alan adlarını kullanmaya başladığını, "...+şekil" markasının 41 ve 45. sınıflarda tescili için 28/06/2016 yılında ... no.lu tescil başvurusunu yaptığını, ne var ki tesciline karar verilen başvuru ile ilgili olarak yatırılması gereken tescil harcının bir unutkanlık sonucunda süresinde yatırılmayınca düştüğünü, bunun üzerine 2017 yılında ... no ile yeniden başvurduğunu, ancak müvekkile ait markanın esaslı unsuru olan "..." ibaresinin, davalı tarafından 41. sınıfta "..." no ile birebir aynısının "..." olarak tescil edilmiş olması nedeniyle bunun mümkün olamadığını, yalnızca 45. sınıfta tescilinin mümkün olabildiğini, müvekkilin eskiye dayalı hak sahibi olduğunu, "..." markası ile davalı adına tescilli "..." markası arasında birebir aynılık olduğundan her iki ibare arasında açık bir iltibas bulunduğunu ve bu açık iltibas ile müvekkilin sübut delillerle sabit olan eskiye dayalı hakkı karşısında davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ihdas ve istimal edilerek maruf hale getirilen ve tanınmışlık düzeyine erişmiş bulunan "..." markasının 2008 yılından it...