MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/365 E. - 2020/294 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin köklerinin 1985 yılına dayandığını ve dünyanın en tanınmış, güçlü moda markalarının sahibi olduğunu, müvekkili olan şirketin, 1996 yılından beri TÜRK PATENT nezdinde korunan birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili olan şirketin sahibi olduğu ... esas unsurlu markalarının tanınmış markalar olduğunun gerek TÜRK PATENT nezdindeki marka tescilleri gerekse de yargı kararları uyarınca sabit olduğunu, davalı yanın, müvekkiline ait markalar ile birebir aynen esas unsuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/160 KARAR NO : 2024/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/365 E. - 2020/294 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin köklerinin 1985 yılına dayandığını ve dünyanın en tanınmış, güçlü moda markalarının sahibi olduğunu, müvekkili olan şirketin, 1996 yılından beri TÜRK PATENT nezdinde korunan birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili olan şirketin sahibi olduğu ... esas unsurlu markalarının tanınmış markalar olduğunun gerek TÜRK PATENT nezdindeki marka tescilleri gerekse de yargı kararları uyarınca sabit olduğunu, davalı yanın, müvekkiline ait markalar ile birebir aynen esas unsuru içeren ... markasını, kendi markalarını aktif kullanımda oldukları 25. Sınıfta 2013 61637 kod numarası ile kötü niyetli tescil ettirdiğini, davalı yan aleyhine bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde davalıya ait işyerinde Müvekkiline ait markaları ihtiva eden taklit ürünlerin tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun, müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeni ile kötü niyetli olduğunu, iş bu gerekçelerle, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı yanın tecavüz teşkil eder eylemlerinin tespiti ve önlenmesine ve davalı yanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğininn tespiti, men'i, ref'ine ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi hususlarını iddia ve talep etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın 2013 yılından beri tescilli olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın ... anlamına geldiğini, davacıya ait ... markasının, Müvekkiline ait ... markası ile hiçbir şekilde iltibas oluşturmadığını, davacı yanın, 5 yıllık dava zaman aşımını geçirdikten sonra iş bu davayı açtığını, davacı yan ile müvekkilinin farklı müşteri kitlelerine hitap ettiklerini, iş bu gerekçelerle, söz konusu huzurdaki davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Kaldı ki; kötüniyetli tescil halinde hakdüşürücü süre geçtikten sonra da hükümsüzlük talebinde bulunulabilir. Kötüniyet ile yapılan marka tescilinin sonucu ve anlamı, ticari dürüstlük kuralına aykırı olarak başkasını...