Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/219 · K. 2024/546
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/219 K. 2024/546

E. 2021/219K. 2024/54614 Mart 2024
ticari faaliyetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/248 E. - 2020/342 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başta ... sektörü olmak üzere faaliyet gösterdiği tüm alanlarda Türkiye çapında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılından bu yana ticaret unvanında yer alan ... ibaresini ticari faaliyet alanında kullanmakta olduğunu, işbu ibareyi işletme adı, logo, internet ortamında alan adı olmak üzere tüm alanlarda ve ayırt edici tanıtım vasıtalarında bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde bu işletme adı ve ticaret unvanına tanınmışlık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/219 KARAR NO : 2024/546 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/248 E. - 2020/342 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başta ... sektörü olmak üzere faaliyet gösterdiği tüm alanlarda Türkiye çapında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılından bu yana ticaret unvanında yer alan ... ibaresini ticari faaliyet alanında kullanmakta olduğunu, işbu ibareyi işletme adı, logo, internet ortamında alan adı olmak üzere tüm alanlarda ve ayırt edici tanıtım vasıtalarında bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde bu işletme adı ve ticaret unvanına tanınmışlık kazandırdığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde, TPMK nezdinde 2019/17615 numarası ile müvekkili şirketin eski logosu da görsel olarak kullanılmak sureti ile ... ibaresinin marka olarak tescil edilmesi için başvuru yapıldığının tespit edildiğini ve söz konusu başvurunun 27.06.2019 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin 18.10.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan edilen unvan değişikliği kapsamında 2011 yılından bu yana ... ibaresini kullandığını, o tarihten bu yana da kesintisiz olarak kullanmaya devam ettiği hususunun sabit olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan ve ticaret unvanında ayırt edicilik niteliğine sahip ... ibaresinin, gerek Türk Ticaret Kanunu ve gerekse Sınai Mülkiyet Kanunu olarak yurt çapında hukuki koruma altında olduğunu, bu sebeple, her türlü öncelik hakkının müvekkiline ait olmakla birlikte, ilgili mevzuat çerçevesinde müvekkiline ait ticaret unvanın ayırt edilemeyecek ve iltibas yaratacak biçimde aynısı/benzerinin davalı tarafça marka olarak mal/hizmet alanında kullanılmasının haksız ve 6769 sayılı SMKnın 6/6. Maddesi ve TTK'nın 52. maddesine de aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde 2019/17615 numarasıyla tescil edilmiş bulunan ... ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markanın hitap ettiği tüketici kitlesi dikkate alındığında, herhangi bir karışıklığın söz konusu olmayacağını, müvekkilinin hizmet vermekte olduğu kuruyemiş sektörüne adım attığı ilk günden bu yana muhatap olduğu kişi ve kurumlarca takdir edilen bir şahsın firması olduğunu ve ... markası altında hizmet sunduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı doğrultusunda 29. sınıf için haklı ve hak sahibi olarak "..." markasının tescilini yapt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/160 · K. 2024/543

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/34 · K. 2024/232

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/151 · K. 2024/307

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/153 · K. 2024/437

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/49 · K. 2024/304

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/37 · K. 2024/305

15 Şubat 2024