MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/304 E. - 2021/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"..." ibareli markanın 28/05/2003 tarih ve ... sayılı marka tescil belgesi ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası ile iltibas yaratan, müvekkilinin boya sektöründeki tanınmışlığından yararlanarak haksız kullanım sağlayan ve müvekkilinin itibarını zedeleyen "..." ibareli ürünler ürettiğini, söz konusu ürünlerin tüketicilere müvekkilinin tescilli markası olan "..." ibareli ürünler ile aynı raflarda satışa sunulduğunu, taraflara ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/650 KARAR NO: 2024/627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/304 E. - 2021/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"..." ibareli markanın 28/05/2003 tarih ve ... sayılı marka tescil belgesi ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası ile iltibas yaratan, müvekkilinin boya sektöründeki tanınmışlığından yararlanarak haksız kullanım sağlayan ve müvekkilinin itibarını zedeleyen "..." ibareli ürünler ürettiğini, söz konusu ürünlerin tüketicilere müvekkilinin tescilli markası olan "..." ibareli ürünler ile aynı raflarda satışa sunulduğunu, taraflara ait ürünlerin boya ve inşaat sektöründe satışa sunulduğunu, satış fiyatlarının birbirine yakın olmaları ve tüketici kitlesi profili ele alındığında, markalardaki esaslı unsurun "..." ibaresi olması nedeniyle karışıklığa neden olduğunu, davalı yanın müvekkili markası ile iltibas yaratır söz konusu kullanımı nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkili adına tescilli markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ise ikinci sınıflar dahil emtialar yönünden cins ve vasfı bildiren bir ibare olduğunu, bu nedenle bahse konu sınıfa dahil emtialarla ilgili markalarda esas unsur olmasının mümkün olmadığını, "..." ibaresinin davaya konu markaların yardımcı unsuru olduğu hususunun açık olduğunu, davacı yanın söz konusu ibareyi tekeli altına alma girişiminde olduğunu, markalar arasında iltibas olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi için bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, davacı yanın söz konusu taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin kararı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı markası ile aynı sınıflar aynı/benzer emtia grubunda tescilli, ... tescil nolu "..." ibareli markasının davacı markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunduğu," gerekçeleriyle davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, (davalı vekili söz alarak sözlü yargılama için süre isteyip istemediğimiz sorulmamıştır dedi) karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkilinden ve dav...