MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/158 E. - 2021/61 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka başvurusunda bulunduğunu,davalı şirketin herhangi bir lisans sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın bu ürünlerin taklitlerini yaptığını, bu ürünleri iltibas yaratacak derecede kullandıklarını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanlarının aynısıyla marka başvurusu yaparak bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin sektörde etkin bir tacir olduğunu, dava konusu "saraypen" markasına ilişkin 2015/89120 başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/573 KARAR NO : 2024/585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/158 E. - 2021/61 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka başvurusunda bulunduğunu,davalı şirketin herhangi bir lisans sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın bu ürünlerin taklitlerini yaptığını, bu ürünleri iltibas yaratacak derecede kullandıklarını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanlarının aynısıyla marka başvurusu yaparak bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin sektörde etkin bir tacir olduğunu, dava konusu "saraypen" markasına ilişkin 2015/89120 başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun değerlendirilme aşamasına davalı müvekkilinin sunmuş olduğu "..." marka başvurusuna birebir aynı olacak şekilde 2016/26846 (06), (19), (40) sınıflarında tescil talep ettiğini, davalının marka başvurusundaki tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin marka başvurusuyla benzerlik arz ettiğini iddia ederek, davalının TPMK nezdinde 2016/26846 (06), (19), (40) sınıflarında tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1980 tarihinden itibaren, ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturan "..." ibareli markaları özellikle kapı ve pencere sistemlerinde kullandığını ve bu emtialar yönünden tescilli olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketle aynı sınıfta tescilli hiçbir markasının bulunmadığını, bu halde davacının işbu davaya mesnet gösterebileceği müvekkili ile aynı sınıfta bir tescili bulunmaması sebebiyle bu davanın usulden reddi gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının Reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilimin 04.11.2015 tarihinde sunmuş olduğu saraypen marka başvurusunu reddedildiğini ancak davalının başvuruyla birebir aynı olacak şekilde 24.03.2016 tarihinde 2016/26846 başvuru numarasıyla 06 / 19 / 40 sınıflarında tescil talepli olarak kuruma marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunu, mahkemenin davaya konu 24.03.20216 tarihli saraypen marka başvurusundan önce; müvekkili tarafından yapılan 15.02.2016 tarihli 2016/12876 sayılı sarayline 27.02.2016 tarihli 2016/17506 sayılı saraydoor marka başvurularına ilişkin olarak da SMK md 6/1 ve md 6/3 kapsamında iltibas yaratabileceği hususunu değerlendirmeye almadı...