MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/208 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu marka ve tasarımı yapılan ...'nun günümüzde evlilik kurumunda fazlaca rağbet gören ve devamlı surette gelişen bir sektör olduğunu, hızla büyüyen ve artan talep karşısında müvekkiline ait tasarımın birçok kişi veya kişilerce taklit edildiğini, müvekkilinin haklarını ihlal edecek şekilde haksız olarak kullanıldığını, bu yolla davalı yanın haksız kazanç elde edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1183 KARAR NO: 2024/1209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/208 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, söz konusu marka ve tasarımı yapılan ...'nun günümüzde evlilik kurumunda fazlaca rağbet gören ve devamlı surette gelişen bir sektör olduğunu, hızla büyüyen ve artan talep karşısında müvekkiline ait tasarımın birçok kişi veya kişilerce taklit edildiğini, müvekkilinin haklarını ihlal edecek şekilde haksız olarak kullanıldığını, bu yolla davalı yanın haksız kazanç elde edildiğini, Mahkememizin 2019/142 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait iş yerinde müvekkiline ait tasarımın birebir aynısının izinsiz bir şekilde üretilerek satışa sunulduğu ve iş yerinde bulunan ürün adedinin 104 adet 3'lü kutu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, ihlal teşkil eden ürünlere el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde tescilli ... "..." ibareli ve ... adlı marka tescili ile satışa sunulan matbaa ürünü hediye kutuları, kimsenin tekeline alınamayacağını, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığını, davacıya ait ... numaralı tasarımın yenilik vasfını taşımadığını, yapılan web taramaları neticesinde, gerek TPMK'da yer alan tescilli ürünler, gerekse aktif ticari alanda bulunan ürünlerin gerçekliği ile sabit olduğunu, dolayısıyla davaya konu tasarımın tescil tarihi olan 28/10/2017 tarihinden önce de birçok yerde satışa arz edilerek kamuya sunulduğunu, bu anlamda kimsenin tekeline alınmayacağını, anonim bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının tazminat talebine gelince, bilirkişi raporunda değinildiği üzere taraf ticari defterlerinde ürün bazlı bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davalının ihlal teşkil eden ürünlerden kaç adet sattığı ve davacının tazminat seçeneğine göre ne kadar kar elde ettiği tespit edilememiştir. B...