MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2021 NUMARASI: 2021/186 E. - 2021/19 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hindistan'da kurulu olduğu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, distribütörlük veya bayilik yoluyla uzunca bir zamandır başka ülkelerde ve Türkiye'de de "... ve ..." markaları ile faaliyet gösterdiğini, ... markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanılıp, tescil ve meşhur edildiğini, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ...- ve ... markalarının Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/881 KARAR NO: 2024/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2021 NUMARASI: 2021/186 E. - 2021/19 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hindistan'da kurulu olduğu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, distribütörlük veya bayilik yoluyla uzunca bir zamandır başka ülkelerde ve Türkiye'de de "... ve ..." markaları ile faaliyet gösterdiğini, ... markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanılıp, tescil ve meşhur edildiğini, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ...- ve ... markalarının Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili adına tescil edildiği, halen tescilli olduğunu ve ürünlerinin dünya genelinde satılmakta olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı ve 05/11/2008 tarihli " ...", ... sayılı ve 12/12/2008 tarihli "...", ... sayılı ve 25/03/2014 tarihli "...", ... sayılı ve 31/03/2009 tarihli "..." markalarının Beyoğlu ....Noterliği'nin ... ve ... numaralı marka devir sözleşmeleri ile devir alındığını, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin "... ", "... ", "..." ve "..." markalarını adına tescil ettirdiğini, söz konusu tescillerin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının davacıya ait kadın görselinin aynısı için 2017/102301 sayı ile başvuruda bulunduğunu, sonrasında başvurusundan feragat ettiğini, bu durumun dahi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın bu haksız fiillerden dolayı fahiş zararlara uğramış olup, halende uğramaya devam ettiğini belirterek, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararlarına karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı adına tescilli dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Bağcılar ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın hiçbir somut delile dayanmayan iddialarla açıldığını, haksız ve mesnetsiz bir dava olup, müvekkili adına tescilli markaların iptalini gerektirir bir durumunda bulunmadığından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 3.sınıfta tanımlanmış emtiaların ... markaları altında tescili için TPMK'ya müracaat ettiğini ve ... no ile...