MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2021/119 E. - 2021/46 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin tek makas üreticisi olduğunu, Türkiye'de coğrafi anlamda yaygın şekilde kullanılıp tanındığını, ... tescil no.lu ... ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." markasının da sahibi olduğunu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 02/07/2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, el koyma kararı verildiğini ve akabinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde 2014/527 E. Sayılı davanın açıldığını, akabinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/678 KARAR NO: 2024/687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2021/119 E. - 2021/46 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin tek makas üreticisi olduğunu, Türkiye'de coğrafi anlamda yaygın şekilde kullanılıp tanındığını, ... tescil no.lu ... ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." markasının da sahibi olduğunu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 02/07/2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, el koyma kararı verildiğini ve akabinde Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde 2014/527 E. Sayılı davanın açıldığını, akabinde taraflarınca İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2012/203 E. Sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirketin "... Şekli+..." ve bunun Türkçesi "..." ibarelerini makaslar için sektörde yarattığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareleri sektörde tanıtıp ayırtedici hale getirdiğini, davalının ceza davasından sonra ... tescil no.lu "..." ve ... tescil no.lu "..." markalarını tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, bu durumun SMK 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/6, 6/9 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, "..." ibaresinin Türkçe karşılığının "...", "..." olduğunu, davalının, "Horsehead" markasının davacıya ait olduğunu bilmesine rağmen özellikle ..., ... marka olarak 8. Sınıfta tescil ettirdiğini, bunun kötüniyetli tescil olduğunu, aynı zamanda bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasın söz konusu olması nedeniyle müvekkil şirketin zarar göreceğini, bu nedenle dava konusu markaların hükümsüz kılınmasını ve söz konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini, aynı zamanda 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ve müvekkili şirket adına TPE'de tescil olunmuş bulunan ... marka numaralı ... markası ve ... marka numarası ile tescil edilmiş bulunan ... markasının 11.1.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 02.09.2015 tarihinde tescil edildiğini, davacının ... no.lu ...+Şekil markasını dayanak göstererek 2012 yılından bu yana davalar açmakta ve şikayetlerde bulunmakta olduğunu, markaların tescilinden dava tarihine kadar geçen süre zarfında dava açılmamış olmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/527 E. Sayılı dosyasında hazırlanan raporda marka hakkına tecavüz eyleminin unsurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, ceza yargılamasının neticesinin yeni açılan bu davada bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafça müvekkil ale...