MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2018/256 E. - 2021/30 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında Türk inşaat sektörünün ilk ve öncü firmalarından biri olarak kurulduğunu, 70 yıllık inşaat müteahhitliği ve 37 yıllık gayrimenkul geliştirme deneyimi, güçlü kurumsal yapısı ve çok geniş bir yelpazeye yayılmış olan faaliyet alanları ile yurt içi ve yurt dışında saygın bir konuma sahip olduğunu, bu anlamda baraj, tünel ve altyapı işleri, endüstriyel binalar, yüksek binalar ve arazi geliştirme konularında ve özel projelerde kazandığı deneyim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/418 KARAR NO: 2024/513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2018/256 E. - 2021/30 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında Türk inşaat sektörünün ilk ve öncü firmalarından biri olarak kurulduğunu, 70 yıllık inşaat müteahhitliği ve 37 yıllık gayrimenkul geliştirme deneyimi, güçlü kurumsal yapısı ve çok geniş bir yelpazeye yayılmış olan faaliyet alanları ile yurt içi ve yurt dışında saygın bir konuma sahip olduğunu, bu anlamda baraj, tünel ve altyapı işleri, endüstriyel binalar, yüksek binalar ve arazi geliştirme konularında ve özel projelerde kazandığı deneyim ve hizmet potansiyeli ile yıllar boyunca ... İnşaat'ın kazandığı başarılarda payı olan ve sektördeki devamlılığını sağlayan, yetkin ve deneyimli kadrosunun da katkılarıyla yeni ve dinamik bir ortaklık yapısı kurulduğunu, müvekkili şirket bünyesindeki "... Projesi" kapsamında 02.01.2013 tarihinde ..." ibaresini marka olarak ... numara ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markayı işyerlerinde, şantiye alanında, proje tanıtımlarında, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkili şirket tarafından ... Projesinde yer alan yapay göletin yapımına ilişkin olarak davalı ...nin yapay gölet teknolojisinden faydalanılmak istenildiğini, ancak taraflar arasında yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle herhangi bir sözleşme akdedilmemiş ve ticari ilişki kurulamadığını, taraflar arasında sözleşme akdedilmemiş olmasına rağmen davalı şirketin intemet sitesinde müvekkilinin tescilli markası olan ... markasının kullanıldığı hususunun tespit edildiğini ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve hakız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirketçe ..." markasının kullanımının, müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, davalının müvekkiline ait tescilli markasını kullanımından doğan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 50.000 USD maddi ve 50.000 USD manevi olmak üzere toplam 100.000 USD tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinin markasını ihlal etmesi sebebiyle karşılaşabileceği tazminat yaptırımını mahsup etmekamacıyla işbu davayı açtığını, davacı ile müvekkili arasındaki görüşmelerin ilerlediği izleniminde olan müvekkilinin, bu görüşmelerin nihai olarak e...