MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI: 2018/469 E. - 2020/223 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin menşeili olduğunu ve çim ve bahçe aletleri/ araçları, elektrikli aletler, yüksek basınçlı temizleyicilier, jeneratörler ve kar püskürtme makinaları gibi ürünleri 2004 yılından bu yana ürettiğini, ... markalı ürünlerin Türkiye'de distribütörü olan ... San. A.Ş aracılığı ile dava konusu tescil başurusundan dahi önce satılmakta olduğunu, .. markasının pek çok sınıfta tecsilini aldığını, dolayısıyla müvekkilinin markasının Türkiye'de de davalının tescil başvurusundan önce markasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO: 2024/469 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI: 2018/469 E. - 2020/223 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin menşeili olduğunu ve çim ve bahçe aletleri/ araçları, elektrikli aletler, yüksek basınçlı temizleyicilier, jeneratörler ve kar püskürtme makinaları gibi ürünleri 2004 yılından bu yana ürettiğini, ... markalı ürünlerin Türkiye'de distribütörü olan ... San. A.Ş aracılığı ile dava konusu tescil başurusundan dahi önce satılmakta olduğunu, .. markasının pek çok sınıfta tecsilini aldığını, dolayısıyla müvekkilinin markasının Türkiye'de de davalının tescil başvurusundan önce markasal kullanım teşkil edecek biçimde kullanılmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki üstün hakkının yalnızca marka tescilinden ve önceki kullanımından değil, ticaret unvanından da kaynaklandığını, müvekkilinin www.....com alan adının 2002 yılında tescil edildiğini ve 2003 yılının başında bu yana kesintisiz kullanıldığını, müvekkilinin markası ile davalı markası arasında tek bir farklılık dahi olmadığını, davalının müvekkili markasını birebir kopyalayarak Türkiye'deki tescil boşluğundan faydalanarak kötüniyetle ve haksız biçimde adına tescil edidiğini, müvekkiline ait markanın tanınmışlık statüsüne ulaştığını ve bu açıdan da korunması gerektiğini, bu nedenlerle davalı ... adına Türk patenet nezdinde 07/08 sınıflarda tescil edilmiş ... numaralı "..." ibareleri markasının SMK'nın 25. Maddesi ve sair ilgili maddeleri ile uluslararası anlaşmalar uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili ilie ilgili marka tescili yapılmadan önce görşülemeler yapmış, markanın müvekkili tarafından Türkiye'de kullanılması noktasında muvafakat vermiş olduğunu, davacı şirketin Türkiye sorumlusu olan yetkilisi ...; müvekkili ...'ı, davacının üretim merkezine davet etmiş ve burada davaya konu "..." markasının Türkiye;'de satışı amaçlı, bir dizi görüşme yapılmış olduğunu, aralarındaki elektronik haberleşme kayıtlarının ekte sunulduğunu, davalı müvekkilin Türkiyede satış hacmini gören ve Türkiye pazarına girmeyi hedefleyen davacının, müvekkilinden Türkiyede fizibilite çalışması yapmasını istediğini. Müvekkilinin yaptığı tüm araştırmalardan yararlanan davacı şirketin, tüm bu çalışmalar sonrası davalı müvekkiline; şirket olarak karar aldıklarını, Türkiyede ... firmasıyla anlaşma yaptıklarını, ... markasını ise Türkiyede satmayacaklarını bildirmiş o...