MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/126 E. - 2020/259 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu davalı adına tescilli ... numaralı ürünün tasarım hakkını almadan önce, söz konusu saatlerin tasarım hakkı sahibi olmadığını, ürünlerin harcıalem ürünler olduğunun tespit edilerek 2017 yılında üretime başladığını, tescili alınan bu tasarımın dünya ülkelerinde ve Türkiye'de farklı markalar adı altında piyasaya sunulduğunu, davalının 1970 yılından bu yana var olan piyasada yaygın olarak 2000 yılından beri satılan ürünü kendi tasarımıymış gibi 2018 yılında kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/241 KARAR NO: 2024/401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/126 E. - 2020/259 K. DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu davalı adına tescilli ... numaralı ürünün tasarım hakkını almadan önce, söz konusu saatlerin tasarım hakkı sahibi olmadığını, ürünlerin harcıalem ürünler olduğunun tespit edilerek 2017 yılında üretime başladığını, tescili alınan bu tasarımın dünya ülkelerinde ve Türkiye'de farklı markalar adı altında piyasaya sunulduğunu, davalının 1970 yılından bu yana var olan piyasada yaygın olarak 2000 yılından beri satılan ürünü kendi tasarımıymış gibi 2018 yılında kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ürünün harcı alem olduğunu iddia etmişse de, söz konusu ürünün müvekkili tarafından ilk kez 2017 yılında piyasaya sunulduğunu, harcı alem olduğu iddiasının davacı tarafın soyut iddiası olduğunu, dava konusu ürünün yalnızca şekline bakıp, diğer sekizgen saatler ile bir tutarak harcı alem olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tescil başvuru tarihinden önce olan 19/04/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," gerekçeleriyle davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının imkansız olacağını, mahkeme duruşmada davacının delil yatırmaması durumunda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına, yer verdiğini, davacı tarafından 2 haftalık süre içinde delil avansı yatırılmadığını, 2 haftalık süre geçtikten sonra davacı bilirkişi ücretini yatırdığını, buna rağmen mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, rapora dayanarak davanın kabulüne karar verdiğini, mahkemece mevcut delil durumuna göre karar...