İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.10.2017 tarihinde davalı ... şirketine 03.01.2017 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacıların murisi olan ...'ın 1/2 oranında sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile neden olduğu tek taraflı kazada ...'in vefat ettiğinin, vefat sebebi ile müteveffanın annesi ve babası olan davacıların desteklerini kaybettiklerini, her ne kadar müteveffa söz konusu kazada kusurlu olarak tespit edilmiş ise de sürücünün kusurunun 3. kişi konumundaki destekten yoksun kalan davacılara tazminat ödemesini engellemeyeceğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emsal ilamı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/141 KARAR NO : 2024/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/126 Esas 2021/832 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.10.2017 tarihinde davalı ... şirketine 03.01.2017 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacıların murisi olan ...'ın 1/2 oranında sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile neden olduğu tek taraflı kazada ...'in vefat ettiğinin, vefat sebebi ile müteveffanın annesi ve babası olan davacıların desteklerini kaybettiklerini, her ne kadar müteveffa söz konusu kazada kusurlu olarak tespit edilmiş ise de sürücünün kusurunun 3. kişi konumundaki destekten yoksun kalan davacılara tazminat ödemesini engellemeyeceğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emsal ilamı ile hüküm altına alındığını ve bu hususta Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, bu durum karşısında vefat edenin anne ve babası olan davacıların tazminat talep etme haklarının bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden talebini 76.406,58 TL'ye, davacı ... yönünden talebini 144.941,93 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davaya onu kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 03.01.2017-03.01.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarının yürürlüğe girme tarihinden sonra yapılan poliçe nedeniyle kendi kusuru ile vefat eden davacılar murisinin vefat sonucu destekten yoksun kalma taleplerinin teminat dışı olduğunu ve reddi gerektiğini, bu hususun davacıya 16.11.2017 tarihli yazı ile bildirildiğini, sigorta şirketinin zorunluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın redd...