DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2020 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın 31.104,00 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına da uğramasına neden olduğunu, davacı tarafından davalı ... şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğunu ve davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1733 KARAR NO : 2024/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/307 Esas 2022/108 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2020 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın 31.104,00 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına da uğramasına neden olduğunu, davacı tarafından davalı ... şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğunu ve davalı ... tarafından davacıya sadece 4.523,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.977,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerinde davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 Esas - 2018/2590 Karar sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edildiği, hükme esas alınan 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 22.500 TL değer kaybı mevcut olduğu...