İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketince değer kaybı bedeli olarak 3.379,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenen bedelin aracın değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1753 KARAR NO : 2024/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2019/162 Esas 2022/225 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketince değer kaybı bedeli olarak 3.379,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenen bedelin aracın değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.621,00 TLye yükseltmiştir. Davalılar, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı ... yönünden davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı davalı ... AŞ yönünden kabulüne, 8.621,00 TL araç değer kaybının 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara arşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle yaptıkları ödemeler dikkate alındığında poliçe limitinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aracın değer kaybının belirlenmesi yönünden eksik araştırma yapıldığını, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetil...