DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, daha önce açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, eksper raporu ve faturalar uyarınca davacıya ait araçta 35.649,30 TL tutarında onarım yapıldığını, davalı ... şirketinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1672 KARAR NO : 2024/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/594 Esas 2022/43 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.06.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, daha önce açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, eksper raporu ve faturalar uyarınca davacıya ait araçta 35.649,30 TL tutarında onarım yapıldığını, davalı ... şirketinin feragatname imzalandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, imzanın davacıya ait olmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketine yöneltilebilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça daha önce açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve feragatname başlıklı belge düzenlendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, onarıma ilişkin belge ve faturanın getirilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, ibraz edilen belgenin feragatname niteliğinde olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.01.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacıya ait araçta 27.659,93 TL'lik hasar meydana geldiği, kazadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 8.045,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedelinin 19.614,93 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının davas...