DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... AŞ vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.08.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçla davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/725 KARAR NO : 2024/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2020/167 Esas 2022/6 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... AŞ vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.08.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçla davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik talebini 5.319,40 TL artttırak 5.819,40 TLye, sürekli işgöremezlik talebini 4.155,08 TL arttırarak 4.655,08 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, 02.08.2018 tarihinde davalı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ...ın sevk ve idaresinde iken davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya ilişkin Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/441 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığından sonucunun beklenmesini, kusur oranları yönünden rapor alınmasını, davacının da kusurlu olması ve maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davalı şirketin adresi ... olduğundan yetkili ve görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılarak kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı aracın trafik poliçesi kapsamında diğer davalı ... tarafından poliçe limitleri dahilinde, varsa tespit edilecek maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, davacının manevi tazminat talep etme koşullarının mevcut olmadığı gibi talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın ... Sigorta AŞne kasko poliçesi ile sigorta...