DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2021 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımının 14 gün sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2252 KARAR NO : 2024/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/623 Esas 2022/659 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2021 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımının 14 gün sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 350,00 TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 525,00 TL, mahrumiyet zarar talebini 2.100,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalı tarafından ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına istinaden piyasa şartlarına göre değer kaybı hesaplaması yaptırılmasına ilişkin taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira genel şartlara göre yapılan hesaplamanın şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğunu, kazanç kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı ile aralarında yaşanan trafik kazasında pandeminin ve yasakların olduğu zamanda meydana geldiğini, bu nedenle davacı aracını zaten kullanmadığını, davacının tamirhaneye gelip gitmesinde, usta konusunda bizzat kendisinin yardımcı olduğunu, davacıyla birlikte tamir işlerine beraber gittiklerini, üzerine düşen ve elinden gelen her şeyi yaptığını, kaza anında frenlerinin patladığından kazanın meydana geldiğini, hızının çok düşük olduğunu, davacının aracında çok ufak hasar oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...