DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 02.01.2023 - 13.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.02.2023 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 YAZIM TARİHİ : 01.03.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2017 tarihinde davalı sürücü ...'un ZMSS olmaksızın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpıştığını, trafik kazasında davalı ...'un dönüş kurallarına riayet etmeyerek kazaya mahal verdiğinden asli kusurlu, davacı ...'ın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/379 KARAR NO : 2024/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2020/180 Esas - 2022/446 Karar
İSTİNAF YOLAN BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ...-...
DİĞER DAVALI : ... - ...; ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 02.01.2023 - 13.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.02.2023 KARAR TARİHİ : 29.02.2024 YAZIM TARİHİ : 01.03.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2017 tarihinde davalı sürücü ...'un ZMSS olmaksızın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpıştığını, trafik kazasında davalı ...'un dönüş kurallarına riayet etmeyerek kazaya mahal verdiğinden asli kusurlu, davacı ...'ın kusursuz bulunduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığını, araçların neden olduğu bedensel zararlardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı Güvence Hesabının yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olan maddi tazminattan diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalılar ... ve ... 'dan, kaza tarihi olan 09.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonrası davalının davacı ile ilgilendiğini, ambulansın çağrıldığını, gelen ambulansla davacının hastaneye götürüldüğünü, davacının, tedavi sonrası iyileştiğini, vücudunda iddia edildiği gibi herhangi bir araz kalmadığı gibi maluliyetinin de söz konusu olmadığını, davacıda herhangi bir iş gücü kaybı oluşmadığını, 2-3 gün işe gidemediğini, maluliyeti söz konusu olmayan davacının iş gücü kaybından söz edilemeyeceğini, davacının kaza nedeniyle artık çalışamaz hale geldiğin iddiaları hastane belgeleri karşısında asılsız olduğunu, herhangi bir iş gücü kaybı olmamasına rağmen iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin de yasal olmadığını, talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğun...