DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2020 tarihinde, ... otobüs firmasına ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, arıza sebebi ile yolda kalmış bulunan ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı römork araca çarpması sonucunda oluşan kazada otobüs içerisinde yolcu ve muavin konumunda bulunan, davacılar ... ve ...'nın oğulları, ... ...'nın kardeşleri olan ...'nın vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün hızını hava ve yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/393 - 2024/305 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/393 KARAR NO : 2024/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/338 Esas 2021/135 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2020 tarihinde, ... otobüs firmasına ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, arıza sebebi ile yolda kalmış bulunan ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı römork araca çarpması sonucunda oluşan kazada otobüs içerisinde yolcu ve muavin konumunda bulunan, davacılar ... ve ...'nın oğulları, ... ...'nın kardeşleri olan ...'nın vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün hızını hava ve yol şartlarına uydurmadığından asli kusurlu olduğunun trafik kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtildiğini, ölenin kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı otobüsün davalı ... Sigorta AŞ'ye 26043636 plaka numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 1.000.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatına dahil manevi tazminat klozu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödemenin yapılmadığını belirterek davacılar anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 200.000,00'er TL, davacı kardeşler ... için 100.000,00'er TL manevi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ...nın vefat ettiği, TBKnın 56. maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 100.000,00 TL, davacı baba ... için 100.000,00 TL, davacı kardeşler ... için ayrı ayrı 50.000,00'şer TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ...