DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.09.2016 tarihinde davacı ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/304 - 2024/406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2024/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2016/996 Esas 2020/568 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.09.2016 tarihinde davacı ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, zarardan poliçe teminat limit dahilinde sorumlu olan davalı sigorta şirketine 02.11.2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, yasal süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sıasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 34.948,93 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.345,04 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ve davanın reddi gerektiğini, davanın sigortalı ... plakalı araç işletenine ihbarını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının ehliyetsiz ve tescilsiz motosiklet idare etmesinin kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, geçici maluliyetten kaynaktı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, buna ilişkin taleplerin SGKnin sorumluluğunda olduğunu, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının SGKdan sorularak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kask kullanmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kask takılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini sav...