DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 03.11.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/305 - 2024/472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/305 KARAR NO : 2024/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2017/410 Esas 2020/583 Karar
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 03.11.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini, 3.009,94 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 56.747,81 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, usule ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının eksik belgeleri davalıya iletmediğini, bu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının maluliyetinin tam ve kesin olarak tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun rapor alınmasını, Karayolları Trafik Kanununu madde 99a göre sigortacıların hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini, kusur oranının ATKdan alınmasını, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzen...