Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... kablo üretimi konusunda faaliyet gösteren ...Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, Eylül 2013 tarihinde davalı ...'ün de şirkete ortak olduğu ve tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, hisselerin %75'nin davalı ...'e %23'nün davacıya, %2'sinin ise ...'e ait olduğunu, diğer davalı ...'un ise 2015 yılı başına kadar şirketin mali müşavirliğini yaptığını, Şirketten temin edilen cari hesap kayıtları üzerinde mali müşavir ... tarafından yapılan tespitlere göre hesaplarda bir takım usulsüzlükler bulunduğunun anlaşıldığını, ...'ün kendi hisseder olduğu ... Tic Ltd Şti.'lerine piyasadaki rayiçlerin çok üzerinde iskontalar yapılarak ... lehine şirketi zarara uğratıldığını, bu usulsüzlüklerin davalı Mali Müşavir ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2024/148
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... kablo üretimi konusunda faaliyet gösteren ...Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, Eylül 2013 tarihinde davalı ...'ün de şirkete ortak olduğu ve tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, hisselerin %75'nin davalı ...'e %23'nün davacıya, %2'sinin ise ...'e ait olduğunu, diğer davalı ...'un ise 2015 yılı başına kadar şirketin mali müşavirliğini yaptığını, Şirketten temin edilen cari hesap kayıtları üzerinde mali müşavir ... tarafından yapılan tespitlere göre hesaplarda bir takım usulsüzlükler bulunduğunun anlaşıldığını, ...'ün kendi hisseder olduğu ... Tic Ltd Şti.'lerine piyasadaki rayiçlerin çok üzerinde iskontalar yapılarak ... lehine şirketi zarara uğratıldığını, bu usulsüzlüklerin davalı Mali Müşavir ... aracılığı ile yapıldığını, 2015 yılında şirketin, ortaklarının şirketten olan alacakları ile sermaye artırımında bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'ün sermaye taahhüdü 1.853.250,00 TL olmasına rağmen, 336.345,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, ...'ün taahhüt ettiği sermayeyi karşılayacak alacağı olmamasına rağmen davalı ...'un yanıltıcı rapor düzenlediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket müdürü ...'ün temsil yetkilerinin kısıtlanarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına, müvekkilinin doğrudan uğramış olduğu zarar yönünden şimdilik 100.000 TL'nin ve şirketin uğramış olduğu zarar yönünden şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ortağı olduğu ... Ltd Şti'ndeki tüm işlemlerin yasal olduğunu, ticari defter ve mali kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, şirketin mali müşaviri ...'un, şirketin kuruluşu da dahil olmak üzere 2015 yılının başına kadar şirketin mali müşavirliğini Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Meslek Kanunun dü lük hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine göre yaptığını, işlemlerin Vergi Usul Kanunun 3. Maddesi ve meslek yasasına uygun olarak muhasebenin temel ilkelerine göre muhasebeleştirildiğini, Tek Düzen Hesap Planında ... nolu Ortaklara Borçlar Hesabına kayıt yapılmış olduğunu, ... bilmemesi sebebiyle işlemler sırasında tercümanlar aracılığı ile her işlem üzerinden tercüme yapılarak ve noter huzurunda tasdik ve açıklama yapılmak suretiyle işlemlerin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davalı ...'ün temsil yetkilerinin kısıtlanarak ... Ltd. Şti.'ne kayyım atanması ile davacının doğrudan ve dolaylı uğradığı iddia olunan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı asil 29/02/2024 tarihli dilekçesi il...