Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında, ... Fabrikasında bulunan ... Otomasyon İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı ... Danışmanlık ... A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet ... kulesinin diğer davalı ... ... ... Ltd. Şti. tarafından temin edilerek kurulumunun yapıldığını ve sistemin devreye alındığını, davalı ... şirketinden sistemin projeye uygun olarak yapıldığına ilişkin onayının alındığını, sistem çalışmaya devam ederken sistemde dolaşan suyun donmasından kaynaklı kaçak sebebiyle 3 adet kulenin devre dışı kaldığını ve donma sebebiyle serpantinlerin patladığını, kulelerin üretici firması tarafından yapılan kontrolde fabrika...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/263 Esas KARAR NO :2025/690
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2016 KARAR TARİHİ:09/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında, ... Fabrikasında bulunan ... Otomasyon İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı ... Danışmanlık ... A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet ... kulesinin diğer davalı ... ... ... Ltd. Şti. tarafından temin edilerek kurulumunun yapıldığını ve sistemin devreye alındığını, davalı ... şirketinden sistemin projeye uygun olarak yapıldığına ilişkin onayının alındığını, sistem çalışmaya devam ederken sistemde dolaşan suyun donmasından kaynaklı kaçak sebebiyle 3 adet kulenin devre dışı kaldığını ve donma sebebiyle serpantinlerin patladığını, kulelerin üretici firması tarafından yapılan kontrolde fabrika çıkış ayarları ile oynandığının ve bu nedenle donma meydana geldiğinin belirtildiğini ancak, müvekkili şirket tarafından sisteme herhangi bir müdahale yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sisteme ilaveten 111.000 Euro bedelli alım yapıldığını ve sistemin yine davalı ... tarafından kurulduğunu, herhalükarda sistemin sağlıklı çalışmadığını, bunun üzerine yaptırılan tespit raporunda, otomasyon senaryosunu hazırlayan ve sistem kurulumunun yapan davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette meydana gelen arıza nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 111.000 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış ... sistemi projelendirilmesi işine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin söz konusu projenin yapım, bakım veya denetim işlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle sistemin projelendirilmesi konusunda yetkilendirilen müvekkilinin söz konusu arızadan ve uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından beklenti ve işin gereklerine uygun olarak fabrika set ayarlarına göre hazırlanan otomasyon senaryosunun gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin sebebinin set edilmiş olan ayarların davacı tarafça değiştirilmesinden kaynaklandığını, dava konusu arızanın davacının kendi hatasından ve ihmalinden kaynaklandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı arasında yapılmış sözleşme ve teknik şartname doğrultusunda kararlaştırılan cihazların teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, cihazların işl...