Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımlarının yapılması için ... Şubesi yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edildikten bir gün sonra 24.02.2021 tarihinde yetkili servis tarafından aranarak aracın rutin bakımlarının yapıldığı lakin sağ ön kapıdan gelen bir sesin kontrolü amaçlı yapılan test sürüşünde aracın motor arızası verdiği ve arızanın onarımı yapılamadığı için motor değişimin gerekli olduğunu, bunun için yaklaşık 250.000,00-TL bedel talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde ''araçta meydana gelmiş motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı...'' ve '' aracın yetkili servis sorumluluğunda olmasından dolayı üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı ürerim hatası...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/413 Esas KARAR NO:2025/937
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımlarının yapılması için ... Şubesi yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edildikten bir gün sonra 24.02.2021 tarihinde yetkili servis tarafından aranarak aracın rutin bakımlarının yapıldığı lakin sağ ön kapıdan gelen bir sesin kontrolü amaçlı yapılan test sürüşünde aracın motor arızası verdiği ve arızanın onarımı yapılamadığı için motor değişimin gerekli olduğunu, bunun için yaklaşık 250.000,00-TL bedel talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde ''araçta meydana gelmiş motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı...'' ve '' aracın yetkili servis sorumluluğunda olmasından dolayı üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı ürerim hatası olabileceği...'' ve onarım bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen aracın davalı tarafa 424.199,00-TL bedelle yaptırdığını, müvekkili şirket aracının oranım sürecinde araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 424.199,00 TL arıza masrafı, 100.000 TL değer kaybı ve 55.183,96 ikame araç bedeli olmak üzere toplam 579.382,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya verilen servis hizmetinde herhangi bir ayıp olmadığını, araçta olduğu iddia edilen arızanın kullanım hatasına ve/veya dış etkene bağlı olarak meydana gelmesinin mümkün olabileceğini, aracın periyodik bakımlarının eksik olduğunu, arızanın servis bakım eksikliğinden kaynaklı olabileceğini, tüm bu hususların yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, motor değişiminin değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, oluşan arızadan kaynaklı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç kiralama bede ve sair diğer giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, ayıplı rutin bakım hizmeti iddiasına dayalı olarak bu sırasında araç motorunda meydana geldiği ileri sürülen hasar ve zarar miktarı ile araç değer kaybı - ikame araç bedeli tazminatına yöneliktir. Davaya konu ... plakalı araca ait fatura örneği ve servis kayıtlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davacının dava konusu ... plakalı araç üzerinde yaptırdığı delil tespiti dosyası .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyasının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davalı şirkete ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneği, davacının ikame araç kiralama fatura örnekleri, Ticaret Bakanlığı, ... Gümrük Müdürlüğü ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne y...