Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/12/018 tarihinde, davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan yolcu minibüsünün karıştığı trafik kazasında, minibüste yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1945 - 2024/317 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1945 KARAR NO : 2024/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2019/574 Esas 2022/561 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/12/018 tarihinde, davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan yolcu minibüsünün karıştığı trafik kazasında, minibüste yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., dosyaya yazılı cevap vermemişler, katıldıkları yargılama oturumunda davanın reddini istemişlerdir. Davalı Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece esastan görülen davada, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı Sigorta şirketine yönünde maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00-TLnin, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL'nin, geçici bakıcı gideri 100,00-TLnin davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLÜN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; mahkemece diğer davalılar gibi müvekkili yönünden de davanın reddi gerektiği halde aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde istinaf edilmemiş olsa dahi HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınır, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan, taraflarca istinaf edilmemiş olsa dahi resen incelen...