Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1946 · K. 2024/318
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1946 K. 2024/318

E. 2022/1946K. 2024/3186 Mart 2024
tazminattrafik kazasımaluliyet raporucismani zarareksik incelemeön incelemeistinaf başvurusunun kabulüiadeteminat mektubusağlık kurulu raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2019 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücü ...un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan araç için tanzim edilmiş bir ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle ... sorumluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1946 - 2024/318 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1946 KARAR NO : 2024/318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/8 Esas - 2022/509 Karar

DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2019 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücü ...un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan araç için tanzim edilmiş bir ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle ... sorumluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 377.793,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.206,42 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 377.793,58-TL sürekli iş göremezlik, 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda alınan hesaplama verilerinin hatalı olduğunu, davacının geliri, kusur durumu, davacı için hesaplaması yapılan tablo, yaşam süreleri ve bakiye yaşam değerlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce davalı kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan hastanelerden alınmadığını, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1945 · K. 2024/317

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1943 · K. 2024/188

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1966 · K. 2024/246

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1925 · K. 2024/244

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1854 · K. 2024/145

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1959 · K. 2024/532

17 Nisan 2024