Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/09/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı şirket sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasının getirtildiği, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ...'in idaresindeki otomobil ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1964 - 2024/307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1964 KARAR NO : 2024/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/606 Esas - 2022/481 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/09/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı şirket sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasının getirtildiği, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ...'in idaresindeki otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonrasında park halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsü ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2021 tarihli raporda CD görüntü izleme tutanağında beyaz renkli aracın hızlıca ilerleyerek yol kenarında park halinde olan kamyonun arka kısmına çarptığı bu şekilde meydana gelen kazada davacı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigorta araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, davacı yanın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli raporda davacı araç sürücüsünün otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özenin göstermemesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması eyleminde tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan değerlendirmede; kazanın oluş biçimi, soruşturma aşamasında toplanan deliller, birbirini doğrulayan kusur raporlarına göre davacının sürücüsü olduğu araç ile park halinde olan sigortalı kamyona çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davalıdan tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirket'in sigortalısı ... plakalı kamyon tipi aracın sürücüsünün sav...