Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2018 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki aracın, ışıklı kavşakta; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girip, seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarparak yaraladığını, olayla ilgili Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, müvekkilinin kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1979 - 2024/326 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1979 KARAR NO : 2024/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2018/1006 Esas - 2022/429 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2018 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki aracın, ışıklı kavşakta; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girip, seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarparak yaraladığını, olayla ilgili Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde ...'nda garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırıktan dolayı yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılayamadığını, yaşadığı sıkıntı, acı, elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı tazminatı (davalılardan ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, 15.000TL manevi tazminatın ise sigorta haricindeki davalıdan olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 81.702,98TLye, geçici işgöremezlik tazminatını 8.175,91TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, sınırlarının ise poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyetin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç zamanına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... veki...