DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketi tarafından %13 maluliyete göre 31/10/2019 tarihinde yapılan 47.249,28 TL ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, maluliyetinin daha fazla olduğunu belirtilerek, belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2063 - 2024/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2063 KARAR NO : 2024/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2019/710 Esas - 2022/556 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketi tarafından %13 maluliyete göre 31/10/2019 tarihinde yapılan 47.249,28 TL ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, maluliyetinin daha fazla olduğunu belirtilerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın (açıklama dilekçesi ile sürekli işgöremezlik nedeniyle iş gücü-efor kaybı için 700 TL, kazanç kaybı için 700 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar için 100 TL) kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu gereğince talebini 29.511,81 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Arhavi mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, eksik belgelerle başvurulduğundan başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, buna rağmen şirket tarafından ödeme yapılıp ibraname alındığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 06/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarihli rapora göre, davacı ...in, Çalışma Gücü Kaybı... Yönetmeliği hükümlerine göre, %13 malul kalacak, 18 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, aktüerya hesap bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sigorta şirketinin 47.249,28 TL ödemesi ile davacıya 29.511,81 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 104.241,12 TL sürekli iş göremezlik zararı hesapland...